NFT z serii CryptoPunk o numerze 9998 miał doczekać się sprzedaży za ponad 532 mln USD. Wokół tej „transakcji” bardzo szybko narosło wiele kontrowersji i znaków zapytania…
CryptoPunk za 500 milionów dolarów?
CryptoPunks Bot poinformował, że NFT znalazł nowego nabywcę w zamian za 124 457,07 ETH, które w momencie sprzedaży było warte 532 414 877,01 USD.
Biorąc pod uwagę niezwykłą wielkość transakcji, społeczność spekuluje na temat charakteru zakupu. Jednym z podejrzanych elementów jest fakt, że CryptoPunk został sprzedany z powrotem pod oryginalny adres, pod którym był przechowywany w ciągu kilku godzin. Oznacza to, że nabywca i pierwotny posiadacz byli najprawdopodobniej jednym i tym samym podmiotem.
Niektórzy spekulowali, że środki na zakup można było uzyskać za pomocą flash loan (pożyczki błyskawicznej DeFi) Podobne wydarzenie miało miejsce w lutym, kiedy pożyczka błyskawiczna użyta do zakupu CryptoPunka została cofnięta, pozostawiając pierwotnego posiadacza z zaledwie ułamkiem ostatecznej ceny sprzedaży.
https://t.co/pwCSfb81Re
— Arad 🏝 (@aradtski) February 24, 2021
Punk #1737 received a legitimate 26.25 bid and accepted, but before his tx hit the chain, a contract flashloaned 26.25 eth + 1 wei and bid himself. The owner got 1 wei in return for his sale, and the contract now owns the punk. https://t.co/065RIfssKn
Jednak w tym przypadku pożyczka zostałaby wykorzystana przez posiadacza do wysłania tokena do siebie. Mechanizm flash loan mógł pomóc w uniknięciu opłat transakcyjnych.
Jakie motywy stoją za „transakcją”?
Biorąc pod uwagę brak jasnych motywów stojących za omawianą „transakcją”, możliwe jest, że właściciel przeniósł NFT dla własnej rozrywki. „Po prostu ktoś, kto dobrze się bawi, zwraca na siebie uwagę […]” – napisał użytkownik Twittera Sola.
Inni sugerowali bardziej konkretne motywy. Wysoka cena sprzedaży mogła zostać wykorzystana do zawyżenia wskaźników aktywności w witrynie konta OpenSea hodlera, co miało zapewnić mu większą widoczność i przyciągnąć więcej potencjalnych nabywców.
Niektórzy sugerują, że dzisiejsza transakcja może być próbą prania pieniędzy. Nie jest jasne, jak skuteczna miałaby być ta strategia w kontekście braku możliwości wyśledzenia środków.
LarvaLabs stawia sprawę jasno:
„[..] ktoś kupił od siebie tego punka za pożyczone pieniądze i spłacił pożyczkę w tej samej transakcji. Niektóre ostatnie duże oferty zostały złożone w ten sam sposób. Eter jest oferowany i usuwany w jednej transakcji. Tak więc, chociaż technicznie krótko ważna, oferta nigdy nie może zostać zaakceptowana”.
PSA: This transaction (and a number of others) are not a bug or an exploit, they are being done with “Flash Loans” (https://t.co/Q5bDL1QkWP). In a nutshell, someone bought this punk from themself with borrowed money and repaid the loan in the same transaction. 1/2 https://t.co/EgS7aiga3j
— Larva Labs (@larvalabs) October 29, 2021
