Coinbase, Kalshi i Kraken stają po stronie CFTC. Spór o kontrakty perpetual na akcje trafia do sądu

Coinbase, Kalshi, Payward – spółka macierzysta giełdy Kraken – oraz inne firmy z rynku aktywów cyfrowych poparły amerykańską Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) w sporze o regulowanie bezterminowych kontraktów futures powiązanych z pojedynczymi akcjami. Przedmiotem postępowania jest podział kompetencji między CFTC a Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), która zdaniem przeciwników tych instrumentów powinna sprawować nad nimi nadzór.

Do Sądu Okręgowego dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku trafił wniosek o dopuszczenie opinii amicus curiae, czyli stanowiska podmiotów niebędących bezpośrednimi stronami postępowania. Złożyli go przedstawiciele Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading i Paradigm. Firmy chcą wesprzeć CFTC w odpowiedzi na wniosek Capital Markets Alliance (CMA) o wydanie zakazu dalszego oferowania tych instrumentów. Do wniosku dołączono również proponowaną treść opinii.

[KLIKNIJ, ABY POWIĘKSZYĆ]

Coinbase, Kalshi i inne podmioty z rynku kryptowalut już wcześniej rozpoczęły starania o wprowadzenie kontraktów perpetual na akcje na amerykański rynek. Wnioski Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial dotyczące dopuszczenia takich produktów do obrotu zostały uznane za zatwierdzone 2 listopada. O planach giełdy Coinbase i reakcji inwestorów pisaliśmy w tym artykule.

W ocenie autorów proponowanej opinii kontrakty perpetual na akcje spełniają ustawową definicję kontraktów futures na papiery wartościowe. Argumentują, że umożliwiają uzyskanie ekspozycji na przyszłą cenę pojedynczej akcji, są rozliczane gotówkowo, notowane na giełdach i podlegają mechanizmowi depozytu zabezpieczającego. Brak daty wygaśnięcia nie powinien ich zdaniem automatycznie pozbawiać statusu kontraktów futures.

Firmy zwracają również uwagę, że SEC uczestniczyła w pracach nad regulacyjnym ujęciem tego rodzaju instrumentów. Ich zdaniem obie agencje od początku współpracowały przy określaniu zasad klasyfikacji kontraktów, a więc nie można mówić o całkowitym pominięciu kompetencji regulatora rynku papierów wartościowych. Podkreślają przy tym, że kontrakty futures na pojedyncze akcje podlegają w Stanach Zjednoczonych wspólnemu nadzorowi CFTC i SEC.

CFTC i SEC w centrum sporu o nadzór

Wnioski dotyczące kontraktów na pojedyncze akcje złożone przez Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial zostały uznane za zatwierdzone przez CFTC 2 listopada. Mechanizm ten nie oznaczał jednak, że agencja wydała osobną decyzję zatwierdzającą każdy produkt. Wnioski zostały uznane za zatwierdzone po upływie przewidzianego na ich rozpatrzenie terminu, bez podjęcia przez CFTC działań blokujących. To właśnie sposób klasyfikacji instrumentów i zakres kompetencji regulatorów stały się przedmiotem sporu sądowego.

Inaczej sprawę przedstawia Capital Markets Alliance. Organizacja uważa, że kontrakty bez terminu zapadalności nie spełniają definicji futures, ponieważ nie przewidują dostawy instrumentu bazowego w określonym terminie. W jej ocenie powinny zostać zakwalifikowane jako swapy oparte na papierach wartościowych, których regulowanie należy do SEC.

CMA jest organizacją branżową wspieraną przez podmioty tradycyjnego rynku finansowego, w tym Cboe i Citadel Securities. Spór dotyczy więc nie tylko interpretacji przepisów, ale również tego, które instytucje i podmioty będą mogły rozwijać nowy segment instrumentów pochodnych w Stanach Zjednoczonych.

Sąd nie wstrzymał obrotu, ale zakwestionował kompetencje CFTC

Postępowanie przed Sądem Okręgowym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku rozpoczęło się na początku listopada. 3 listopada sędzia Valerie E. Caproni odrzuciła wniosek CMA o tymczasowy zakaz dalszego oferowania kontraktów. Nie oznacza to jednak, że sąd opowiedział się po stronie CFTC.

W uzasadnieniu sędzia wskazała, że CMA ma duże szanse na wykazanie, iż CFTC przekroczyła swoje ustawowe kompetencje, dopuszczając kontrakty perpetual na pojedyncze akcje jako futures na papiery wartościowe. W ocenie sądu instrumenty pozbawione terminu wygaśnięcia mogą nie spełniać ustawowej definicji takich kontraktów, a bardziej przypominać swapy podlegające nadzorowi SEC.

Jednocześnie sąd uznał, że CMA nie wykazała wystarczająco konkretnego i bezpośredniego ryzyka nieodwracalnej szkody, które uzasadniałoby natychmiastowe wstrzymanie obrotu. Właśnie z tego powodu wniosek o tymczasowy zakaz został oddalony. Oznacza to, że produkty nie zostały zablokowane, ale zasadniczy spór o kompetencje regulatorów pozostaje nierozstrzygnięty.

Właśnie w tym kontekście głos zabrały Coinbase, Kalshi, Payward i pozostałe firmy. W proponowanej opinii chcą przekonać sąd, że klasyfikacja przyjęta przez CFTC jest zgodna z prawem, a utrzymanie jej w mocy pozwoli rozwijać rynek kontraktów perpetual na akcje w Stanach Zjednoczonych. Ostateczne rozstrzygnięcie może mieć znaczenie nie tylko dla wymienionych platform, ale również dla przyszłego podziału kompetencji między amerykańskimi regulatorami rynku finansowego.

Treść proponowanej opinii firm można znaleźć w dokumencie dołączonym do wniosku złożonego w sądzie 9 listopada. Z kolei postanowienie sądu z 3 listopada pokazuje, dlaczego wniosek o natychmiastowe wstrzymanie obrotu został odrzucony.

Przeczytaj również:
Uśpiony portfel Ethereum przeniósł 4,6 mln USD. Oszuści zastawili pułapkę w trzy minuty
MARA pozbyła się 13,5 tys. Bitcoinów. Kolejne miliardy mogą trafić na rynek