Atak 51% to problem nie do rozwiązania – mówi Charlie Lee

4 110
Charlie Lee, twórca Litecoina stwierdził, że atak 51% jest problemem, któego nie da się rozwiązać bez wprowadzenia rozwiązań centralizujących sieć.

Konieczność

Charlie Lee odniósł się do niedawnego posta programisty Bitcoin Core, Grega Maxwella, w którym ten twierdzi, że nie da się uodpornić Bitcoina na atak 51% bez potencjalnego narażenia sieci na proces centralizacji. Lee tłumaczy, że podstawą jest zrozumienie tego, czym tak naprawdę jest idea zdecentralizowanego bitcoina oraz algorytmu Proof-of-Work.

Jeden z użytkowników reddita w gorący sposó pytał, czy jest możliwe, aby sieć BTC stałą się mniej wrażliwa na atak 51% poprzez przepisanie kodu w taki sposób, żeby ograniczyć istotność hash rate’u. W odpowiedzi Greg Maxwell wytłumaczył, że to niemożliwe. Nie da się bowiem zlikwidować ryzyka ataku 51% bez zcentralizowania sieci w taki sposób, jak robi to Ripple, EOS i IOTA. Jedynie dzięki wykorzystaniu mocy obliczeniowej do głosowania, jesteśmy w stanie otrzymać jakiś poziom decentralizacji.

“Zdecentralizowane systemy, takie jak Bitcoin wykorzystują publiczny system głosowania. Ale nie możesz mieć w zdecentralizowanym systemie “wotum ludzi”, ponieważ wymagałoby to pewnej centralnej włączy, która autoryzowałaby proces. Zamiast tego, Bitcoin wykorzystuje głosowanie poprzez moc obliczeniową, ponieważ można ją łatwo zweryfikować bez udziału osoby trzeciej”.

Większe wyzwanie

Około 70% hashrate’u pochodzi z Chin. Ze względu na autorytarne rządy, istnieje pewne ryzyko związane z tą statystyką. Przyszłość bitcoina może być niepewna. Według Maxwella możliwość shackowania bitcoina poprzez atak 51% to nie jest największy problem. Zdecydowanie większym problemem jest ochrona wartości decentralizacji.

Decentralizacja może bowiem zwykłych użytkowników nie obchodzić. Brak adopcji jej wartości może być prawdziwym zagrożeniem dla kryptowalut. Tak długo, jak ludzie nie zrozumieją na czym tak naprawdę polega przełomowość Bitcoina, nigdy to rozwiazanie nie zastąpi zcentralizowanych alternatyw.

Komentarze