Maszyny obsługujące wydobycie kryptowalut to obligacje. Najnowsza interpretacja SEC ze wsparciem sądu

Maszyny obsługujące wydobycie kryptowalut to obligacje. Najnowsza interpretacja SEC ze wsparciem sądu

Fizyczne urządzenia, których funkcją jest wydobycie kryptowalut, i owszem, mogą stanowić obligację w rozumieniu prawnym. Tak orzekł amerykański sąd federalny w stanie Utah, przychylając się do stanowiska SEC. Ta oskarżyła spółkę Green United, LLC., o oszustwo wobec klientów.

Wyrok ten nie stanowi finalnego zakończenia sprawy. Dotyczył na razie jedynie wniosku o oddalenie powództwa przed procesem, z uwagi na niewystarczające dowody. Sędzia stwierdziła jednak, że nie można mówić o niewystarczających dowodach oszustwa w tej sprawie.

Na czym miało ono polegać? Green United oferowała swoim klientom inwestycje w wydobycie kryptowalut – a dokładniej, w sprzęt to czniący. Ich zyskiem z inwestycji miał być udział w aktywach kryptograficznych, które wydobyto. Do faktycznego wydobycia kryptowalut nie dochodziło.

Tak twierdzi przynajmniej Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), zarzucając firmie oszustwo. Green United, aby ów fakt ukryć, miała kupować tokeny na rynku i przekazywać je inwestorom, twierdząc, ze zostały one wydobyte. I w ten sposób – zachęcać ich do dalszych „inwestycji”.

Z punktu widzenia oskarżenia znaczenie ma też to, jakie to były tokeny. Zysków nie wypłacano bowiem w żadnych uznanych kryptowalutach o konkretnej wartości rynkowej, ale w nieznanych nikomu, natywnych tokenach firmowych, GREEN. Te zaś, jak zauważa Komisja, są bezwartościowe.

Biorąc to pod uwagę, kontrakty na udział w pracy maszyn do wydobycia krytpowalut, jakie oferowała Green United, opierały się tylko na obietnicy zysków (nie na zabezpieczeniu w twardych aktywach). I przez to należy je interpretować jako jej firmowe obligacje (securities).

Co istotne, wątpliwość prawna, którą rozstrzygał sąd w Utah, nie dotyczyła tego, czy same kryptowaluty są obligacjami w myśl prawa. SEC usiłowała tę interpretację przeforsować, nie do końca jednak jej się to udało (a w dużej mierze – nie udało).

Proces w tej sprawie – Securities and Exchange Commission v. Green United, LLC, Wright W. Thurston, and Kristoffer A. Krohn, o sygnaturze 2:23-cv-00159 – będzie się zatem toczyć dalej.

Dziękujemy, że przeczytałeś/aś nasz artykuł do końca. Obserwuj nas w Wiadomościach Google i bądź na bieżąco!
Kryptowaluty bezpiecznie kupisz lub sprzedasz w sieci kantorów i bitomatów FlyingAtom
Zostaw komentarz

Twój adres e-mail nie będzie opublikowany.