Bitcoin Unlimited – BU
Andrew Stone to deweloper Bitcoin Unlimited czyli projektu zakładającego brak ograniczenia wielkości bloku. BU opiera się na swobodzie i pozostawieniu wyboru użytkownikom. Na stronie BU na pytanie o wprowadzenie hard-forka pada odpowiedź przecząca, z zaznaczeniem, że kiedy górnicy zaczną wykopywać bloki większe od 1 MB to węzły BU podążą za większością. Osoby chcące zwiększyć blok muszą się sami porozumieć, co doprowadziłoby jednak do hard-forka, którego użytkownicy się obawiają.
Co ma wieża Eiffla do górników?
Zakłada się, że górnicy BU będą mieli do wyboru jak duży blok chcą wykopywać, jakiej wielkości bloki chcą akceptować, oraz akceptowanie jeszcze większych bloków jeśli większość też je akceptuje.
Jeśli jednak każdy będzie mógł wybrać wielkość bloku to jak górnicy znajdą złoty środek?
Tutaj z pomocą przychodzi teoria gier i Thomas Schelling wraz z Focal Point nazywany również punktem Schellinga. Sam Thomas opisuje go następująco „focal point[s] for each person’s expectation of what the other expects him to expect to be expected to do” a ponieważ tłumaczenie byłoby głębsze niż Incepcja to podam przykład. Jeśli dwie nieznające się osoby chciałyby się umówić na spotkanie w Paryżu w samo południe, jednak połączenie zostałoby przerwane, to z dużym prawdopodobieństwem oboje poszliby pod wieżę Eiffla. Nie dlatego, że jest to punkt lepszy od innych w wielkim mieście, ale byłoby to oczekiwane rozwiązanie. Punkt Schellinga jest to punkt będący oczekiwanym rozwiązaniem w przypadku braku komunikacji. Ile blok będzie ważyć wyjdzie w praktyce z skumulowanego wpływu górników wyrażających swoje oczekiwania co do najlepszego rozwiązania, mówiąc wprost rynek to zweryfikuje.
Pierwszy dysk twardy 1956 – 5 MB i 1000 kg, 1992 dysk HDD 2 GB…
Zdecydowanie można powiedzieć więc, że projekt zapewnia pełną skalowalność. Przypomnę jednak słowa, z wpisu o Lighting Network:
Zakładając, że 7 miliardów ludzi na świecie, robiłoby codziennie 2 transakcje to blok musiałby ważyć 24 GB a dziennie łańcuch powiększałby się o 3,5 TB. Im większe bloki tym mniej pełnych węzłów, mniej górników i większa centralizacja.
Tak więc czy to rozwiązanie byłoby dobre zależy też od rozwoju technologii, widzimy jak szybko zwiększa się prędkość internetu, pojemność dysków, może za 30 lat jeśli blok ważyłby 24 GB to nie będzie to żadnym problemem i tylko dziś wydaje się strasznie dużo? A może jednak popularność Bitcoina wzrośnie tak, że rozwój technologiczny nie będzie w stanie nadążyć i dojdzie do większej centralizacji? Przeciwnicy BU mają wątpliwości co do małej liczby deweloperów BU i porządnego przeglądu kodu źródłowego, który może zawierać błędy.
Dziś ciężko znaleźć odpowiedź co przyniesie przyszłość.
Segregated Witness – SegWit
Jest to rozwiązanie proponowane przez deweloperów Bitcoin Core i zaprezentowane w grudniu 2015 w Hong Kongu. Twórca pomysłu Pieter Wuille, zwrócił uwagę, że w transakcjach podpisy są potrzebne jedynie podczas weryfikacji a zajmują około 60% całej transakcji. Tak więc celem jest odseparowanie podpisów, które są informacją czy dana osoba posiada klucz prywatny portfela i czy ten portfel zawiera środki do przesłania. Tak więc pierwotny rozmiar bloku nadal będzie wynosił 1 MB, jednak transakcje będą mniej ważyć bo podpisy w nich będą niewypełnione a prawidłowe podpisy trafią do dodatkowego 3MB bloku.
Co ma listonosz do SegWit?
Do wdrożenia potrzebny jest soft-fork (w przeciwieństwie do hard-forka BU), który trzeba pamiętać również może nieść ryzyko, oraz musi mieć poparcie 95% mocy sieci. Soft-Fork oznacza, że węzły nie musiałyby aktualizować oprogramowania w tym samym czasie, mogłoby w teorii ciągle pracować bez zmian. Prosta analogia, wysyłasz pocztówkę do znajomego ale nie masz miejsca na wszystko więc zapisujesz adres na stronie z zdjęciem. Niektórzy listonosze zaakceptują to i ją dostarczą (górnik z SegWit) a inni nieprzyzwyczajeni (bez SegWit`a) nie będą wiedzieli co z tym zrobić. Jeśli jednak zdecydowana większość listonoszy zacznie akceptować taki zapis to pozostali będą musieli też w końcu zmienić tryb działania aby móc wciąż wykonywać swoją pracę. Wówczas przepustowość powinna wzrosnąć prawie dwukrotnie jeśli sieć przyjęłaby takie rozwiązanie.
Kto zapłaci za prąd?
Dodatkowo SegWit dobrze współpracowałby z wspominanym wcześniej Lighting Network, ponieważ naprawiłby błąd podatności na zmianę ID transakcji (txid) przez osoby trzecie. Od razu tłumacząc, ta podatność polega na tym, że wysyłając przelew złośliwy węzeł może zmienić txid. Bez obawy, te same bitcoiny nadal wyjdą z tego samego portfela, trafią na ten sam adres lecz numer identyfikacyjny transakcji będzie inny. Jest to problem, który dotyczy osób śledzących transakcję bądź ludzi, którzy przesyłają dalej środki z niepotwierdzonych transakcji. Poza tym, jeśli opłatę transakcyjną oblicza się ze względu ile bajtów zajmuje przelew, to w tym samym bloku zmieści się więcej mniejszych transakcji i teoretycznie nagroda dla górnika pozostanie bez zmian. Pamiętajmy jednak, że łatwiej mógłby być wprowadzony Lighting Network, który tworzyłby przelewy off-chain, które by górnikom nie przynosiły korzyści a za prąd i amortyzację sprzętu trzeba płacić. Segwit nie wydaje się projektem, który rozwiąże problem na zawsze, ale mógłby otworzyć drogę innym pomysłom i uspokoić sytuację na jakiś czas.
Lighting Network, Bitcoin Unlimited, Segregated Witness co dalej?
To koniec trylogii artykułów dotyczących trwającej już od dawna debaty. Mam nadzieję, że udało mi się w prosty sposób przybliżyć genezę problemu i zrozumiale wyjaśnić na czym polegają wiodące propozycje jego rozwiązania. Zaznaczam, temat mógłby być jeszcze głębiej przeanalizowany, jednak osoby ciekawe dokładnych technicznych wyjaśnień odsyłam do stron projektów. Dyskusja trwa, jedni odnosząc się do SegWit mówią, że kiedy w domu masz za dużo rupieci to wrzucasz je do piwnicy zamiast budować większy dom. Drudzy odnosząc się do BU mówią, że po co stawiać szopę przy małym domu jeśli można zbudować wieżowiec bez ograniczeń.
Sytuacja jest tym trudniejsza, że w grę wchodzi polityka, cenzura wypowiedzi i wspólna niechęć między obozami. Górnicy najchętniej przyjmą rozwiązanie zwiększające ich zyski z opłat transakcyjnych a użytkownicy takie, które przyspiesza przelewy równocześnie zmniejszając ich koszt.
Starałem się przedstawić wszystko obiektywnie, aby każdy sam mógł dojść do własnych wniosków. Najważniejsze, aby społeczność Bitcoina była wzorem dla innych kryptowalut, wspierając nowych użytkowników i wspólnie rozwiązując problemy dotyczące przecież każdego z nas.
Janusz Zieliński
